Abstract Although in recent years in Mexico the quality of diabetes mellitus (DM) care has improved and access to health services and medications has increased, there is a lack of adherence to the recommendations of the clinical guidelines, which could explain the poor glycemic control in many of the patients with DM. Sodium-glucose cotransporter type 2 (iSGLT2) inhibitors have been the last class of antidiabetic agents to receive approval from the Food and Drug Administration (FDA) and COFEPRIS (Mexico). In order to improve the use of SGLT2i in clinical practice in Mexico, this paper presents the recommendations issued by a panel of eleven Mexican experts based on the new published evidence for the treatment of patients with DM2.

Resumen Aunque en los últimos años en México ha mejorado la calidad de la atención de la diabetes mellitus (DM) y ha aumentado el acceso a servicios de salud y medicamentos, existe una falta de apego a las recomendaciones de las guías de práctica clínica, que podría explicar la falta de un control glucémico adecuado en muchos de los pacientes con DM. Los inhibidores del cotransportador de sodio-glucosa tipo 2 (iSGLT2) han sido la última clase de agentes antidiabéticos en recibir la aprobación de la Food and Drug Administration (FDA) y de la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios de México (COFEPRIS). Con el fin de mejorar el uso de los iSGLT2 en la práctica clínica en México, en este documento se presentan las recomendaciones emitidas por un panel de 11 expertos mexicanos con base en las nuevas evidencias publicadas para el tratamiento de los pacientes con DM2.

Objectives: To evaluate the incidence of minor complications that rarely need treatment (haematuria, hematospermia and rectal bleeding) and major complications (fever and shock) in patients undergoing transrectal biopsy of the prostate and to identify risk factors. Patients and methods: We present an analitic and prospective study where we evaluated 146 patients subjected to transrectal biopsy of the prostate from December 2007 to September 2008. Complications rates and variables were analized. Results: Eight pacients (5,5%) suffered fever and seven (4,8%) of them were admitted. One of the pacients (0,7%) suffered shock. The median of time between biopsy and fever was 3.5 days (1-10 days). Haematuria and hematospermia were more frequent in patients younger than 65 years (p<0.05) and fever and sepsis were more frequent in patients with prostate volume smaller than 55mL (p<0.05). Conclusions: The complications of the transrectal biopsy of the prostate are frequent, autolimited and they rarely suppose a health hazard for the patients. The most frequent are haematuria and hemospermia, specially in younger patients, whereas infectious complications are rarer and in our study are more frequent in patients with smaller prostates. We must take into account that the information to the patient is very important after a prostate biopsy, so we can avoid useless consultations (for example with haematuria) and it will enable to identify important signs like fever earlier.

Objetivos: Analizar la incidencia de complicaciones menores que no requirieron tratamiento médico (hematuria, hematospermia y rectorragia) y mayores (fiebre y sepsis) en los pacientes sometidos a biopsia transrectal prostática (BTRP) e identificar posibles factores de riesgo. Material y métodos: Presentamos un estudio analítico, consecutivo, descripitivo, de una cohorte de 146 pacientes sometidos a BTRP desde diciembre de 2007-septiembre de 2008. Se analizaron los signos y síntomas que sufrieron y las variables edad, volumen prostático, resultado y el hecho de ser la primera biopsia o una sucesiva. Resultados: En ese periodo 8 (5,5%) de los pacientes sufrieron fiebre, 7 (4,8%) de los cuales requirieron ingreso, con una mediana de estancia hospitalaria de 3 días. Un paciente (0,7) presentó shock séptico. La mediana del tiempo de latencia, entre la BTRP y la aparición de fiebre fue de 3,5 días (rango de 1-10 días). La hematuria y la hemospermia fueron más frecuentes en menores de 65 años (p<0,05) y la fiebre en los pacientes con volúmenes prostáticos menores de 55mL (p<0,05). Conclusiones: Las complicaciones de la biopsia transrectal prostática son frecuentes, autolimitadas y muy raramente ponen en peligro la vida del paciente. Las más frecuentes son la hematuria y la hemospermia, dándose en pacientes de menor edad, mientras que las complicaciones infecciosas son más raras y en nuestra muestra son más frecuentes en pacientes con volúmenes prostáticos menores. Consideramos de gran importancia informar al paciente de las complicaciones que pueden aparecer tras la BTRP, evitando así consultas innecesarias en los servicios de urgencias por los síntomas menores y permitiendo controlar precozmente el desarrollo de infecciones graves.

Objective: We compare two methods to analyse the relationship between air pollution and health. One of them (ME) is based on a generalized linear model, while the other one (MN) incorporates a generalized additive model (GAM). Besides the statistical model used, both methods schow additional discrepancies for the type and number of variables used in the control of confounding. Method: An analysis was carried out for each lag of black smoke (0 to 5) and several health indicators from the city of Valencia (Spain) following both methods. Results were compared examining the sequence and the lag of the higher coefficient. The ratio between confidence intervals width and the percent difference in the estimates were also obtained. Results: The discrepancies in results according to the methodology were small. The sequence shaped and the lag of higher coefficient generally remained invariant. Coefficients were similar (percent difference of MN over ME was not greater than 10%). Confidence intervals were more precise for MN, although the reduction was not very strong (the width ratio was around 90%). Conclusions: The short variation of the results guarantees the applicability of both MN and ME methods, although the systematic reduction of the standard error of MN supports its use as a more efficient procedure to control for confounding.

Objetivo: Se comparan dos metodologías para el análisis de la relación entre contaminación atmosférica y salud. Una de las metodologías (ME) está basada en el modelo lineal generalizado, mientras que la otra (MN) incorpora el modelo aditivo generalizado (GAM). Aparte del modelo estadístico utilizado, las dos metodologías presentan discrepancias adicionales en cuanto al tipo y número de variables empleadas en el control de la confusión. Método: Se realizó un análisis para cada retardo de humos negros (de 0 a 5) y diversos indicadores de salud con datos relativos a la ciudad de Valencia y siguiendo ambas metodologías. Los resultados obtenidos se compararon mediante el examen de la secuencia y retardo de mayor efecto, el cálculo de la razón de las amplitudes de los intervalos de confianza y el cálculo de la diferencia porcentual en las estimaciones. Resultados: El cambio en los resultados según la metodología fue pequeño. La forma de la secuencia y, en general, el retardo de mayor efecto permanecieron invariables. Los coeficientes se mantuvieron estables (la diferencia porcentual de MN metodológicas con respecto a ME no superó el 10%) y los intervalos de confianza resultaron más precisos con MN, aunque la disminución de la amplitud de los intervalos de confianza no fue drástica (la razón de amplitudes se situó en torno al 90%). Conclusiones: La escasa variación de los resultados ofrece garantías en cuanto a la aplicabilidad de ambas metodologías, MN y ME, si bien la reducción sistemática del error estándar con MN apoya el uso de este último método como el procedimiento más eficiente en el control de la confusión.

Objective: We compare two methods to analyse the relationship between air pollution and health. One of them (ME) is based on a generalized linear model, while the other one (MN) incorporates a generalized additive model (GAM). Besides the statistical model used, both methods schow additional discrepancies for the type and number of variables used in the control of confounding. Method: An analysis was carried out for each lag of black smoke (0 to 5) and several health indicators from the city of Valencia (Spain) following both methods. Results were compared examining the sequence and the lag of the higher coefficient. The ratio between confidence intervals width and the percent difference in the estimates were also obtained. Results: The discrepancies in results according to the methodology were small. The sequence shaped and the lag of higher coefficient generally remained invariant. Coefficients were similar (percent difference of MN over ME was not greater than 10%). Confidence intervals were more precise for MN, although the reduction was not very strong (the width ratio was around 90%). Conclusions: The short variation of the results guarantees the applicability of both MN and ME methods, although the systematic reduction of the standard error of MN supports its use as a more efficient procedure to control for confounding.

Objetivo: Se comparan dos metodologías para el análisis de la relación entre contaminación atmosférica y salud. Una de las metodologías (ME) está basada en el modelo lineal generalizado, mientras que la otra (MN) incorpora el modelo aditivo generalizado (GAM). Aparte del modelo estadístico utilizado, las dos metodologías presentan discrepancias adicionales en cuanto al tipo y número de variables empleadas en el control de la confusión. Método: Se realizó un análisis para cada retardo de humos negros (de 0 a 5) y diversos indicadores de salud con datos relativos a la ciudad de Valencia y siguiendo ambas metodologías. Los resultados obtenidos se compararon mediante el examen de la secuencia y retardo de mayor efecto, el cálculo de la razón de las amplitudes de los intervalos de confianza y el cálculo de la diferencia porcentual en las estimaciones. Resultados: El cambio en los resultados según la metodología fue pequeño. La forma de la secuencia y, en general, el retardo de mayor efecto permanecieron invariables. Los coeficientes se mantuvieron estables (la diferencia porcentual de MN metodológicas con respecto a ME no superó el 10%) y los intervalos de confianza resultaron más precisos con MN, aunque la disminución de la amplitud de los intervalos de confianza no fue drástica (la razón de amplitudes se situó en torno al 90%). Conclusiones: La escasa variación de los resultados ofrece garantías en cuanto a la aplicabilidad de ambas metodologías, MN y ME, si bien la reducción sistemática del error estándar con MN apoya el uso de este último método como el procedimiento más eficiente en el control de la confusión.